无人机取证举报补课现象，覆盖半省范围，效果如何？
大家好，今天来为大家分享无人机取证举报补课现象，覆盖半省范围，效果如何？的一些知识点，和的问题解析，大家要是都明白，那么可以忽略，如果不太清楚的话可以看看本篇文章，相信很大概率可以解决您的问题，接下来我们就一起来看看吧！
昨天看到篇文章，说浙江对学生暑假补课的举报之风已走向疯魔。近一个月来，浙江投诉网站对补课的投诉达160多件，而“双减”之前的2020年同期还不到100件。
这篇文章说：有人带着无人机跑遍大半个浙江，就是为拍照取证然后举报；有人一口气列举了杭州的10个小区，里面有不少培训机构的老师以个人名义租房补课，一节课收费从过去的100元左右涨到了600-900元；为补课打掩护的旗号也五花八门，高端家政、研学旅行，连培训打篮球的都在补文化课。
01
这事看起来很魔幻，但背后的逻辑却非常清晰。
为了便于分析，先把问题简化一下，假设只有A和B两个人在竞争，他们都面临着要不要补课的选择。这就是博弈论中的囚徒困境问题。
A和B两个人的选择，有可能形成4种组合：都补课、都不补课、A补课B不补课、A不补课B补课。
都补课大家都累，但竞争情况没有改变，各得1分；都不补课，大家都轻松，竞争情况也没改变，各得2分；A补课B不补课，A竞争力上升得3分，B竞争力下降得0分；反过来，A不补课B补课情况类似。
这样，就得到了下面的这个表格。
补课问题的“囚徒困境”博弈
从政策制定者的角度来说，推出“双减”政策的目标很明确，就是要大家都不补课，也就是上表中（2，2）的情况。这样既不损害谁的利益，又能让大家不要弄得那么内卷。
从经济学上讲，政策制定者是想寻求帕累托最优。也就是在不损害其他人利益的前提下，每个人各自的利益，都实现了最大化（无法继续优化）。
理想中的“帕累托最优”
但这种理想情况往往很难变成现实。因为在现实中，无法保证每一个人都遵守规则，只要有人不遵守，就会对其他遵守规则的人造成伤害。
所以，帕累托最优是非常脆弱和不稳定的。可能政策刚推出的时候，能收到一阵子效果，时间稍长，往往就是另一番景象。
02
继续对第一个表格进行分析。
比如说A，他的目标是追求自身利益最大化。在不知道B会怎么选择的情况下，应该怎么办？
A会想：如果B补课，我肯定要跟上，否则我就会在竞争中处于劣势；如果B不补课，从有利于自己的角度考虑，我还是要选择补课，因为这样我就能获得竞争优势。
所以，无论对方如何选择，A的选择都是去补课。这种不管对方如何选择，自己都会选定的策略，叫支配性策略。
反过来，B也是这么想的。所以在现实中，最后出现的情况往往是（1,1）。
现实中的“纳什均衡”
这种情况就是经济学上所说的纳什均衡。对于局中的每一个人来说，即使是知道了对方的策略，也没有动力去改变自己的策略，因为现有策略对他来说就是最优选择。
每个人都不想改变自己的策略，意味着纳什均衡一旦达成，就会比较稳定，不容易打破。
举报的人应该是不甘心接受纳什均衡，不过，只要中高考的指挥棒还在，这种局面就很难从根本上改变。
有人找出了2013年8月底的报道，发现当年浙江省教育厅接到的对暑期补课的举报更是高达1600多件。
2013年8月底对浙江暑期补课举报的报道
10年间举报数量暴跌了90%，是暑期补课的现象变少了，还是大家逐渐接受了这个现实？
03
如果用行政命令强行打破这种局面，会出现什么情况？
不妨参考一下当年美国的禁酒令实施后的情形。
在第一次世界大战中，美国国会以“经济、效率和道德”为由通过宪法第18修正案，并在1919年获得大多数州的批准，推行禁酒令。1920年1月《沃尔斯特法令》在一片欢呼声中生效，将酒精含量超过0.5%以上的饮料统统列为非法。
丘吉尔说：“如果你摧毁了一个自由市场，你将创造出一个黑市。”
禁酒令取缔了酒的正常交易，但不能取缔人们对酒的需求。禁酒令生效前一天，路上的运酒车络绎不绝，大家都在忙着存酒。
禁酒令在美国创造出了一个新酒品类：私酒。各种走私酒、私酿酒大量涌现填补市场空缺。
这种“上有政策、下有对策”，是不是跟培训机构的老师以个人名义租房补课，打着高端家政、研学旅行、篮球培训等旗号，行补课之实的事很像？
1917年，美国女性举行禁酒游行
以前酒是商品，现在酒是违禁品。对于私酒贩子来说，卖高度烈酒违法，卖啤酒和葡萄酒也违法，那为什么不只卖利润高、价格高的杜松子酒和威士忌呢？这样赚的钱更多啊。
这样看来，补一节课的收费从过去的100元左右涨到了600-900元，是不是也不难理解了？
禁酒令的恶果：私酒、黑帮与犯罪
一开始，美国联邦政府对禁酒令的执行是非常积极的，但因为私酒的地下产业链太过庞大、牵涉面太广，导致执法难度过大。
曾任纽约市长的拉加第就表示：“单是在纽约一地，要切实执行禁酒法令，需要动员的警力便高达25万名”。
相比之下，查处暑期补课也不轻松。化整为零式的补课行为，本就不容易发现，还需要确认是有偿补课，取证更加困难。所以，举报人才要大费周章，带着无人机跑遍大半个浙江去取证。
04
当年美国禁酒令引发的问题远不止于此。
酒从商品变成了违禁品，也就意味着私酒的质量彻底失去了监控，卫生问题、安全问题层出不穷。据说，鸡尾酒也是因为要掩盖私酒低劣的口味而在那个时候大行其道的。
私酒的高额利润，让黑帮看到了商机。在联邦调查局的严厉查处下，私酒贩子也需要寻找黑帮庇护。于是，黑帮崛起。他们不仅严重影响社会治安，还想尽办法腐蚀执法人员，造成司法腐败。
当局试图遏制黑帮犯罪，以失败告终
此外，禁酒令不仅导致酒类税收彻底消失，还因为原本合法的产业链被取缔，影响和冲击着上下游环节，比如粮食销售等，在大萧条的背景下带来不小的经济问题和就业压力。
于是，本意是要改善社会治安、提升经济、效率和道德水平的禁酒令，彻底走向了反面，成了大多数人都反对的东西。
1932年，罗斯福在竞选总统时，就把取消禁酒令作为他的一个竞选纲领。1933年12月，美国国会通过宪法第21修正案，废除第18修正案，禁酒令正式退出历史舞台。
1933年，美国女性在反禁酒令游行中
不光美国禁酒令草草收场，戈尔巴乔夫于1985年开始在前苏联实施的禁酒令，也以失败告终。
它引发的问题与美国如出一辙：黑市涌现、假酒泛滥，治安恶化、黑帮兴起，税收锐减、就业困难……
这就是行政命令强行干预市场的恶果。不管当初的设想或者愿望多么美好，不尊重规律，往往只能是“播下龙种，收获跳蚤”。
本文由发布，不代表新途教育考试网立场，转载联系作者并注明出处：https://www.contdesign.com/hwks/13890.html
用户评论
这可太酷了！想不到时代进步已经到这种程度了，还能用无人机用来取证和举报。是不是以后我们还能用无人机送快递啊？
有6位网友表示赞同！
我觉得这个方法很有创新性，特别是对于一些难以到达的地方，比如山区或偏远地区，使用无人机确实能更方便快捷地进行调查和采集证据。不过，也需要考虑一些伦理问题，比如隐私保护等。
有9位网友表示赞同！
补课这种事本来就比较容易被忽视，如果真出了问题也不一定有有效的监督机制，用无人机去跑遍省区，会不会太费时间和成本呢？不如集中精力加强教育监管力度才更靠谱！
有18位网友表示赞同！
对于那些“黑幕”来说，这肯定是一个很糟糕的打击。可是，我也觉得有些家长过度追求高分数，也缺乏教育观念，用无人机巡逻补课的这种做法好像只能治标不治本啊。
有16位网友表示赞同！
这个提議真的很有创意和前瞻性！想象一下，可以用无人机实时监控课堂教学质量，甚至还能发现一些隐藏在学生背后的学习困扰。这样不仅能加强监管力度，也能促进教育公平化！
有14位网友表示赞同！
真不知道这种方法的效果到底如何，感觉就像是在用高科技来解决一个传统问题？很多时候，补课的本质是家长的焦虑和学子的压力，无人机能不能真能解决这些根本原因呢？
有11位网友表示赞同！
这么先进的技术都能用到这个地方上，看来教育确实成为了重中之重！不过也提醒所有家长，孩子们的未来不应该只停留在分数上面。
有8位网友表示赞同！
感觉有点像过度依赖科技的现象啊。补课本身就是一个需要更加人性化的问题，用无人机去解决可能会让人感到更冷冰冰的。
有10位网友表示赞同！
时代发展真是越来越快，以前根本想象不到可以用无人机来取证和举报！希望这能真正帮助到教育领域，让所有孩子都能得到公平公正的教育机会。
有8位网友表示赞同！
这种做法看似新颖，但实际上是不是容易误导家长和学生呢？我们应该更加注重科学合理的学习方法，而不是依赖科技手段去简单地解决问题！
有16位网友表示赞同！
这听起来就很有意思啊！不过不知道无人机会不会遇到一些实际操作上的困难，比如天气影响、飞行路线规划等等。还需要考虑很多细节才能真正实现效果吧？
有16位网友表示赞同！
我觉得这种方法能起到一定的 deterrent effect ， 那些为了偷税漏税而私下补课的机构可能有点害怕了！教育行业也需要这样的科技投入来促进良性发展，不过也需要制定完善的法律法规来规范使用。
有10位网友表示赞同！
真是一个神奇的时代！用无人机跑遍省区取证举报补课，听起来有些科幻电影似的。希望这能真的带来一些正面的改变，让教育行业更加透明和公正！
有14位网友表示赞同！
这个想法我支持！我们需要的并不是更多的补习机构，而是更优质的公共教育体系。如果无人机可以起到监督和促进作用，那或许就是教育改革的一丝希望吧。
有20位网友表示赞同！
我还是比较谨慎的态度对待这种方法，毕竟教育问题本身就非常复杂，单纯依靠科技手段很难解决根本问题！
有8位网友表示赞同！
感觉有些家长把补课都当成了唯一的目标，而忽视了孩子自身的学习兴趣和发展。其实，更重要的是引导孩子爱学习、乐于学习，而不是靠这种强制性的方式去强迫他们学东西。
有7位网友表示赞同！